La polémica que sucedió en el cruce entre Los Pumas e Inglaterra por la tercera fecha del Nations Championship sigue dando que hablar: en ese contexto, durante una nueva edición de Equipo Scrum, Martín Altberg analizó el caso desde distintas perspectivas: en primer lugar, le respondió a Nigel Owens, tras los dichos del exreferee sobre lo sucedido en Santiago del Estero, mientras que dio una contundente opinión acerca de la situación que atraviesa el seleccionado argentino en relación al arbitraje.
El editorial de Martín Altberg en Equipo Scrum sobre Nigel Owens y lo sucedido con Los Pumas
Para mí debe ser el mejor árbitro en la historia del rugby. Seguro que es el más influyente, porque no solamente lo fue en actividad, de hecho hemos hecho infinidad de partidos del galés, destacando obviamente su labor y la manera de llevar los partidos, sino que además es un hombre que ha continuado trabajando en pos del desarrollo arbitral, de unir al gremio de árbitros y también de que el reglamento vaya evolucionando. Por eso me merece todo mi respeto. Ahora... cuando yo escuchaba en su sección, en su contenido, denominado Whistle Watch, que es un contenido que él realiza para World Rugby, digamos, el contenido que él conduce está bajo el paraguas de la Unión Madre.
Y yo escuchaba la opinión de él al respecto, porque siempre clarifica algunas situaciones arbitrales o las polémicas del fin de semana, para saber y entender, como muchas veces lo hacemos, inclusive con los colegas de Scrum, nos mandamos... ¿Viste la jugada que teníamos dudas? Mira lo que dijo Nigel Owens para clarificar el panorama. Bueno, de la misma manera encaré esta sección para ver qué decía del partido de Los Pumas y me quedé sorprendido porque el galés hablaba al respecto del desenlace haciendo foco en el TMO, el diálogo entre Gardner y el TMO, también de la resolución final, pero puntualmente era enérgico y contundente en lo que pretendía de sanciones por las conductas antideportivas.
Fíjense cómo primero, antes de ir a su métier, que es el tema arbitral, que fue lo que ocurrió con Gardner en el cierre del partido, a involucrarse de lleno emitiendo una opinión vaga. Porque él lo que hace es hablar puntualmente del diálogo entre Gardner y el TMO. Y él debe analizar la situación por la cual se genera todo lo que después se genera. Él, cuando en este intercambio de tweets hacía alusión a que yo estaba tratando de justificar las conductas antideportivas. Y lo primero que le plantee fue que, partiendo de esa base de que estábamos de acuerdo en que las conductas antideportivas deben ser erradicadas y sancionadas, yo le planteaba y le preguntaba, pero si usted tiene que clarificar lo que ocurrió en la cancha con la decisión arbitral. Le digo, ¿por qué no habla de las situaciones de tackle alto? Que es el punto de discordia. para tratar de clarificar, para que entendamos qué dice el reglamento.
Entonces él me decía que eso no le correspondía. Entonces, digamos, a él no le corresponde hablar sobre la duda en cuestión, sobre lo cual se cuestiona al australiano, pero sí le corresponde exigir sanciones, dicho por él, justas y estrictas para Los Pumas por las conductas antideportivas y también se centra en el TMO, en determinar que el TMO actuó bien y estuvo bien el australiano en no convalidar la acción.
Entonces, fíjense si la opinión no será por un lado vaga, no la aborda del todo, fíjense si no será parcial y fíjense si no será imprudente. ¿Ustedes piensan que un hombre como Nigel Owens no conoce el peso de su palabra? ¿No sabe a quién representa en términos de palabra autorizada para hablar de los árbitros y del reglamento? Quizás él se perdió de vista que la audiencia que lo sigue mucha es porque quiere seguir a ver qué dice la entidad madre. Porque, insisto, el Whistle Watch es un programa que él realiza para World Rugby. Entonces, a la audiencia de World Rugby le está bajando línea, no sé desde qué lugar, porque no es una autoridad para hacerlo, diciendo, ustedes que tienen conductas antideportivas deben ser sancionados de manera ejemplificadora.
Ahora, cuando le fui a preguntar por los tackles altos, ¿sabés lo que me dijo?. '¿Sabés qué? Averiguá el feedback de World Rugby para el staff de Los Pumas. Ellos son los que deben contestar, no yo'. O sea, vos sos el que debe responder al respecto de cómo deben ser las sanciones y la resolución del TMO. Pero el punto en cuestión, el que tenías que señalar a alguien de tu gremio que lamentablemente se equivocó y tener autocrítica y decir Garner estuvo mal, vino del feedback de World Rugby.
¿Y saben lo que le dijo World Rugby al staff argentino? Lo que hablé la semana pasada. Validó lo evidente. Dijo puntualmente que la jugada debió haber sancionado try-penal y tarjeta amarilla a Slade por tackle cinturón de seguridad. Eso era lo que yo le pedí al galés que abordara y que explicara. Porque si él no quiere explicarlo, está perfecto y quiere hacer foco en el tema de las conductas antideportivas, yo lo respeto. Ahora, si vas a abordar el tema reglamentario, no nos expliques el diálogo con el TMO porque hace 150 años que se juega al rugby acá en Argentina. Entonces entendemos muy bien cuál fue el punto de conflicto.
Hablando sobre los tackles altos que Gardner no vio ni que tampoco abrió el juego al resto de los asistentes para que opinaran. Eso queríamos saber si realmente un referente, una palabra autorizada del arbitraje nos quiere explicar qué fue lo que sucedió. y mucho menos bajo el paraguas de World Rugby, donde en el medio de un sighting, por el peso de la palabra del galés, sabe perfectamente que está influyendo en una situación que aún no ha sido resuelta y que se definirá en las próximas horas. Por eso me enojo, porque entiendo de la comunicación qué mensaje querés dar y cuál no, y cuál corresponde también, insisto, en un contenido para la ente madre. Si el galés estuviese haciendo esta bajada para Nigel Owens on the farm, Perfecto, es tu canal, decí lo que vos quieras. Ahora, si hablas el nombre de World Rugby y nos señalás advirtiendo cómo tienen que ser las sanciones, estás bajando línea y no te corresponde porque no sos autoridad para hacerlo. Y además estás condicionando a un sighting que está resolviendo la situación.
Debieras ser bastante más prudente sabiendo perfectamente cómo funciona este tipo de cuestiones. Y la parte positiva, si es que la hay... Es que Los Pumas perdieron el partido. Es que Tomás Albornoz va a ser suspendido, seguramente con una sanción ejemplificadora. Y que la respuesta, el perjuicio a Los Pumas, ¿cómo se compensa? Con un mail validándolo evidente. Advirtiendo que Gardner se equivocó. y que debió cobrar, trae penal y amarilla Slade. Y encima se alzaron otras voces, que nos señalan con el dedo, porque parece que se suben, no sé si a la ola del daño colateral del seleccionado argentino de fútbol en el Mundial, o a este momento de jugar contra Inglaterra y ese final controvertido.
Al respecto de los dichos de Ben Youngs sobre Los Pumas, Atlberg aseguró: "Y yo le preguntaría al bueno de Ben Youngs, ¿cómo sintió... los gestos de Henry Pollock en el medio de la 9 de julio haciendo las señales que le hizo con los dos índices arriba a toda la parcialidad argentina cuando el partido todavía faltaban 4 o 5 días para que se disputara. Le pregunto a Pollock, le pregunto a Ben Young sobre Pollock y también le pregunto que sintió cuando Inglaterra hizo un hermoso try de scrum y Genge, otro de sus referentes porque creo que es vicecapitán, le hizo un topollillo a la tribuna desafiando a todos. Eso no es vergonzoso, eso es el rugby que ustedes pregonan. para tratar de juzgar con la misma vara. Porque si vas a ser contundente y severo hablando de actitudes vergonzosas por un jugador argentino que va a ser penado, te pregunto también por tus referentes.
Me parece que viene a colación del momento que viven Los Pumas y de cómo están siendo mirados por las autoridades de World Rugby. Y por cómo están siendo también juzgados por los árbitros con un montón de inconsistencias que venimos reclamando en el último tiempo. O sea que, para los ingleses, que son los inventores de este deporte, lo de Pollock es copado, es un baldazo de agua fría, aires de renovación para un deporte un poco acartonado, con alguien que le pone un montón de énfasis y contagia y llama a la nueva audiencia. Ahora lo de Los Pumas, en una reacción de hartazgo. que insisto, no justifico, pero una reacción de hartazgo por las inconsistencias del último tiempo, los test que se han perdido, y en un acto de un jugador que además tiene una excelente reputación, no tiene antecedentes, es vergonzoso, es bochornoso. Saquen sus propias conclusiones, a mí me gusta hablarle a los nuestros, a los de nuestro país, porque allá creo que no llegamos. Quizás si le hacen la translation al propio Nigel Owens, se puede sentar a pensar un poquitito al respecto de lo que él no entendía que yo le expresaba en Twitter, lo hicimos aquí a través de Scrum. Y ustedes saquen sus propias conclusiones de dónde están Los Pumas hoy y cómo están.