En la derrota ante Inglaterra por 31-24, correspondiente al Nations Championship, el partido terminó envuelto en una polémica tras una extensa revisión del TMO que terminó anulado el try de Bautista Delguy: ante esto, en Equipo Scrum se debatió al respecto.
En primer lugar, Martín Altberg expresó sobre el tema: "No hubo mala fe por parte del australiano. La realidad es esa, porque si alguien quiere tener mala fe o quiere ser parcial, lo que hace es decir, mirá, definí vos y contame, yo no vi. No, le dice, la decisión en cancha es try. Para mí no es evidente, como sí indica el TMO, que esté en touch, que la punta de la pelota no haya rozado previamente en la línea de ingoal. En definitiva, lo que verdaderamente llama la atención es que le diga el tackle está bien", indicó.
Por su parte, Juan Martín Hernández también se sumó al análisis: "Para mí los dos fueron tackle altos. El primero, ponele que un poco no, que lo querés zafar, ok, listo, la zafaste como árbitro, por ese lado. Ahora, el segundo... Es tremendo. hay una intención después de flexión del codo que tira para arriba. Para mí era try penal" , sentenció.
En tanto, Ramiro Conti añadió: "Era try penal y partido empatado. Si esa misma jugada era para un 31-22 y que el partido termine, te cobraban trae penal. Y si era del minuto 60 para atrás también"
Al mismo tiempo, Gonzalo Tiesi dejó una contundente opinión: "Yo estoy convencido de que él estaba convencido de que era try. O sea, si ya de pique decía esto es penal, era try penal, no iban a ver el grounding. Porque era antes. Si era penal, era try penal. Estaba claro porque estaba a un metro del gol. 100%. Y estaba tan convencido de que fue try, dijo, bueno, vamos al try y que meta la conversión. No. Se quiso sacar el problema. O sea, no analizaron bien las cosas de la manera y con el orden que tenían analizado. no analizaron bien las cosas de la manera y con el orden que tenían analizado. Fueron seis repeticiones", aseguró.
Y agregó: "Habla más del tackle al cuello al principio. Se lo saca de encima. Entonces pone el foco en lo siguiente, sacando y ya después no podía volver y decir: 'Che, al final me parece que fue un tackle alto'"
Al respecto, Altberg se expresó sobre lo que debería haberle comentado Angus Gardner al TMO: "Ante una situación que despierta la duda en él, él pudiese consultarle a los asistentes, que en ningún momento lo hace, y al TMO. ¿Ustedes consideran que es tackle alto?"
"La pregunta debería haber sido, acá tenemos dos cosas que mirar. El grounding y los tackles. Porque había dos tackles. El primero para mí fue más penal que el segundo", comentó Tiesi. Y Alejandro Coccia agregó: "Sí, para mí también. El primero más que el segundo"
Por último, Altberg cerro: "Y lo que quiero señalar también que la apreciación de Gardner cambia la decisión del TMO con el grounding. No es lo mismo que Gardner le pregunte al TMO qué fue sin decisión en cancha, a que le diga, mi decisión en cancha es try, porque ahí tenés que mostrar una imagen evidente. Y ahí yo voy del otro lado, como los ingleses hubiesen dicho, no, mirá, está claramente en touch, los argentinos con la decisión del árbitro en cancha que es try, te digo, mostrame una clara, una evidente que esté en touch", concluyó.